Нажмите "Enter" для пропуска содержимого

Что известно о гарантированном базовом доходе всем россиянам. Последние новости

Бюджетникам предлагают установить гарантированный базовый оклад

В Российскую трехстороннюю комиссию поступил законопроект о внесении изменений в Трудовой кодекс в части оплаты труда работников бюджетных организаций.

Необходимо его проанализировать и подготовить заключение для представления в правительство. Автор законодательной инициативы глава думской фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов предлагает законодательно установить для работников государственных и муниципальных учреждений гарантированный минимум базового оклада. Он должен быть не ниже 70 процентов от заработной платы.

«Предложение направлено на первый взгляд на увеличение заработной платы бюджетников. Если, скажем, перевести часть фонда оплаты труда из стимулирующей части в окладную, то для увеличения стимулов потребуется еще дополнительные средства. Вопрос, как всегда, в том, где их взять», — пояснил профессор Финансового университета при правительстве РФ Александр Сафонов.

Сейчас в структуре заработной платы работников бюджетной сферы соотношение оклада и стимулирующих выплат разное. Где-то 50 на 50, где-то 60 на 40, а где-то 90 на 10. По словам Сафонова, это обусловлено спецификой работы или определенными обстоятельствами.

«Например, врачи, работающие с ковидными больными. Они могут получать доплаты в размере, превышающим их оклады в 2 раза и больше.

Но это временное явление, а, значит, для таких случаев соотношение 70% окладная часть и 30% надбавки работать не будет. Есть обратная ситуация, когда заработная плата должна состоять из 90% оклада.

Например, работники фельдшерско-акушерского пункта или учителя сельских школ. К ним неприменимы надбавки за поток больных или учеников ( они стабильны). Так зачем искусственно придумывать для них перечень надбавок за качество, интенсивность…

От них требуется постоянная работа с постоянным качеством.

Если мы посмотрим на мировой опыт, то сейчас четко определился тренд для работников бюджетной сферы делать основной упор в оплате труда на оклады, поскольку это обеспечивает конкурентоспособность этих отраслей перед коммерческим сектором.

Стабильный и прогнозируемый заработок, устойчивая занятость весомый аргумент в привлечении молодых людей.

А контроль качества достигается за счёт обучения и четкого планирования работы»,- подчеркивает Сафонов. Он уверен, что не стоит всех уравнивать, а надо принять линейку отраслевых моделей оплаты труда для разных категорий работников.

Источник — «Российская газета»

ПО ДЕСЯТКЕ РАЗ В МЕСЯЦ КАЖДОМУ РУССКОМУ – ЭТО РЕАЛЬНО

Во всем мире обсуждают возможность введения безусловного базового дохода – попросту раздачи всем гражданам достаточно денег из бюджета, чтобы не работать и при этом не нуждаться в хлебе насущном. В реальность такой меры трудно поверить, но с фактами не поспоришь – это возможно. А вот будет ли от этого простому человеку польза и удовольствие, вот это вопрос.

Неудивительно, что год экономического спада, когда миллионы людей вынуждены менять свой образ жизни к худшему, рассчитывать на государственные пособия разного рода, без которых стало не прожить, стал годом самых активных разговоров о необходимости повсеместного введения безусловного базового дохода. ББД. То есть выплат, которые государство гарантирует каждому своему гражданину просто по праву наличия паспорта и проживания в стране. Дохода, одинакового для работающих, безработных, взрослых, детей… Для всех. Дохода, который позволит жить в ситуации, когда работы нет и не предвидится.

Безусловный доход: всё серьёзно

Идея сама по себе не новая, давно обсуждаемая в мире и даже прорабатываемая в ряде стран, но, правда, нигде пока не реализованная полностью. В немалой степени по той причине, что сам факт раздачи денег вызывает у людей настороженность и даже опасения, что это тот самый бесплатный сыр из мышеловки.

Однако среди россиян, как показывают опросы последних лет, выплата базового дохода пользуется популярностью – её поддерживают от 60 до 70% граждан. Так, в исследовании European Social Survey Россия находится на втором месте в Европе по доле граждан, поддерживающих введение безусловного базового дохода (свыше 70%).

Опрос российской компании HeadHunter того же года показал, что гарантированные деньги готовы получать 60% россиян, против них только 20%.

Эти разговоры – отнюдь не игрушка экспертов и не беспочвенные фантазии «леваков». Чтобы оценить их серьёзность, в России достаточно назвать лишь одно имя – Дмитрий Медведев. Бывший председатель правительства, настоящий зампред Совета безопасности страны и председатель партии «Единая Россия» летом 2020 года «предложил подумать» и «оценить возможность» введения в России ББД. У Дмитрия Анатольевича были для такого высказывания все основания – помимо желания «словить хайп», как говорят в Сети. Он произнёс свои слова уже после того как президент принял решение о выплате по 10 тысяч рублей на каждого ребёнка до 16 лет – то есть после того как в России начались «раздачи денег с вертолёта», против которых так долго боролись «либералы». Понятно, что если можно два месяца подряд платить всем семьям с детьми по прожиточному минимуму на каждого несовершеннолетнего, теоретически возможно и продолжить эту практику и расширить её на всех граждан.

Кстати, насчёт «подумать и оценить возможность» Дмитрий Медведев вполне в русле мировых тенденций. Именно этим сейчас в развитых странах и занимаются, причём отнюдь не со вчерашнего дня. В 2016 году в Швейцарии дело дошло до референдума о введении безусловного базового дохода. По идее, швейцарцы ежемесячно получали бы от государства по 2,5 тысячи швейцарских франков для взрослых и 625 франков для детей. Авторы инициативы указывали, что отсутствие необходимости зарабатывать на пропитание должно помочь людям раскрыть свой творческий потенциал, противники говорили о финансовых трудностях её осуществления. По предварительным оценкам, правительство должно было выплачивать ежегодно порядка 208 миллиардов франков: треть суммы шла бы из бюджета, для чего потребовалось бы урезать социальные выплаты, ещё две трети были бы получены за сёет увеличения налогов.

По официальным данным, инициативу о введении безусловного базового дохода поддержали всего 23,1% граждан. Остальные решили, что повышение налогов слишком неприятная вещь, от добра добра не ищут.

Безусловный доход: выгодно государству, выгодно экономике

На самом деле, против введения ББД во всём мире есть только три серьёзных возражения.

Первое заключается в том, что ББД может быть для бедных не выгодным решением, а наоборот, жестокой ловушкой. Государство, одной рукой раздавая прожиточный минимум, другой рукой может отменять «натуральные льготы», скажем, бесплатное образование. Примерно так, как было во время «монетизации льгот» в России в 2005 году, только масштабнее. В этом случае розданные на руки деньги будут потрачены на то, что сейчас достаётся людям бесплатно, люди в лучшем случае ничего не выгадают – а в худшем проиграют при неизбежном росте цен. Конечно, это возражение исходит из того, что государство злонамерено и хочет непременно ограбить бедных. Однако поверить в такое развитие событий вполне возможно, причём отнюдь не только в России.

Собственно, в России как раз в последнюю очередь – у нас тут так привыкли к бесплатным школам и больницам (обязательное медицинское страхование – это когда за лечение платит кто-то другой, не сам гражданин, а работодатель или опять же государство), что даже и не воспринимают это как благо, просто как должное. Попробуй отними…

В целом, обманывать своих граждан столь масштабно, что они взбунтуются, никакому развитому государству не выгодно. Гораздо выгоднее, наоборот, организовав раздачи средств, прописать в законе, что они не подлежат налогообложению и не должны сопровождаться сокращением социальных гарантий. Тогда деньги граждане потратят на потребление – на покупку чего-то необходимого. Эти деньги разогреют внутренний спрос, создадут возможность роста экономики – ведь товары не будут производиться и продаваться, пока некому их покупать. Так что ББД – отличное решение с точки зрения стимулирования экономического роста, вот только…

Возражение два. Вот только вряд ли у какого-нибудь государства сейчас хватит в бюджете денег на такие раздачи. Возьмём, к примеру, ту же Россию. 23 миллиона детей на 10 тысяч рублей – это сколько будет? А всего нас 150 миллионов, ну-ка, на 10 тысяч, да на 12 месяцев? Это сколько? 18 триллионов рублей. Гм. Всех резервов страны хватит едва ли на год таких раздач, а потом что? А потом деньги придётся эмитировать, или, выражаясь по-старому, печатать. Что, конечно, означает огромную опасность инфляции и даже гиперинфляции, однако нельзя забывать, что прямо сейчас в тех же США федеральная резервная система вбрасывает в экономику необеспеченные деньги именно триллионами – и никакой инфляции не случается. Как, кстати, и экономического роста. Современная экономика развитых стран может «переварить» очень значительную эмиссию денежных средств – особенно в том случае, если эти деньги будут стимулировать экономический рост. Нет, решить задачу создания ББД для всех граждан страны таким образом, чтобы это пошло экономике не во вред, а на пользу, вполне возможно. Но вот будет ли польза самим гражданам?

Безусловный доход: путь на дно для большинства

Точно. Самое серьёзное возражение – третье. Раздачи денег пойдут людям не на пользу, а во вред. Разговоры о безусловном базовом доходе активизировались потому, что стало больше безработных. Безработные – это те, кто не может заработать себе на жизнь. Представим себе людей, потерявших работу, но получающих раз в месяц от государства гарантированно по прожиточному минимуму на каждого члена семьи. Представим – и спросим себя, все ли они продолжат искать работу?

Собственно, тут и представлять ничего не надо. Надо просто посмотреть на опыт наших западных партнёров, прежде всего тех же Соединённых Штатов. Безусловного базового дохода для всех и каждого там, конечно, нет. Но люди, поколениями (!) живущие на пособия, там есть. В основном негры, конечно, но это как раз не важно. Важно, что живут они в особых кварталах крупных городов, где платят за жильё сущие гроши. Важно, что их дети не учатся в школах – хотя учиться там могут бесплатно. Важно, что многие из этих людей никогда за всю свою жизнь даже не пробуют получить нормальную работу – и неудивительно, ведь они практически неграмотны. И важно, что, не голодая, даже не будучи бедными (по меркам бедных стран, по американским меркам они, конечно, очень бедны), эти люди в массовом порядке становятся преступниками. Например, торговцами наркотиками. И убивают себя – тоже в массовом порядке, теми же наркотиками.

Почему? Потому что пособие гарантирует возможность не умереть от голода. А свободное время надо как-то убить.

Что будет делать обладатель безусловного базового дохода со свободным временем, если он не найдёт работы или не станет её искать? На этот вопрос, увы, не так уж много хороших ответов, а опыт говорит о том, что слишком многие люди ничего хорошего со своим свободным временем делать не станут.

Большинство людей, будучи лишёнными необходимости зарабатывать себе на хлеб в активном возрасте, просто спиваются, старчиваются, сходят с ума или превращаются в агрессивных социопатов, – пишет в эти дни нью-йоркский публицист Борис Локшин. – Эволюция не подготовила человека к праздности. И в ближайшее время ничего с этим поделать нельзя.

Система, эксплуатирующая человека, заставляющая его делать даже бессмысленную работу, лучше системы, которая оставляет человека наедине с собой. Да, разумеется, кто-то, получив в своё распоряжение гарантированную сытость, станет учиться, напишет статьи и книги, займется спортом и музыкой. Потому что ему мало того, что есть у всех, мало минимального уровня, ему надо выше. Таких примеров не счесть. Но кто-то – не большинство ли? – станет убивать время, отнюдь не развивая себя. Что там негры в Бронксе, не видим ли мы каждый день в наших дворах вполне сытых и вполне пьяных, занятых саморазрушением людей? Не боимся ли мы встретиться с ними в тёмном переулке? Не считаем ли, что будет лучше, если они станут тяжело трудиться ради выживания, чем гарантированно иметь свой кусок хлеба?

Конкретная реализация базового дохода будет только обсуждаться, но уже понятно, что речь идёт о регулярной выплате государством гражданину минимальной суммы независимо от рода его деятельности и социально- экономического положения.

Ключевые слова здесь – регулярная, минимальная, независимо от деятельности и положения, то есть всеобщая. В них заложены как позитивные моменты, так и большие противоречия, которые непременно вызовут острые споры и даже разочарование.

Проблема бедности и социального неблагополучия в России стоит остро, и любое пособие от государства лишним не будет. Но позволит ли базовый доход снизить бедность, облегчить жизнь малоимущих или тем более приблизить социальную справедливость, запрос на которую в стране огромен, – большой вопрос.

Именно этот вопрос должен ставиться во главу угла. Но есть опасение, что при обсуждении базового дохода эксперты не заметят его и будут много спорить о конкретной сумме выплат и наличии дополнительных условий: будут ли это копеечные начисления, незаметные даже для бедных (если верх возьмёт слово «минимальная»), или сумма будет значительная, но редко выплачиваемая и под конкретные цели типа маткапитала, либо что-то вроде общеобязательного МРОТ в размере 10-12 тысяч на нос.

Но главный выбор отнюдь не в деньгах как таковых.

При всей кажущейся практичности этой идеи она содержит в себе гораздо более глубокий вызов, мировоззренческий – что есть деньги, труд, жизнь как таковая.

Обязателен ли труд для благополучия человека или нет? Какой труд – добровольный или вынужденный?

Угроза бедности мотивирует или закабаляет?

Деньги – это благо, необходимое зло или просто нарезанная бумага?

Жизнь без труда освобождает или уничтожает человека?

Ответы зависят от ценностных установок каждой личности и общества в целом, а они сильно отличаются.

Безусловный базовый доход – он же, гарантированный, основной – как концепция появился в умах западных идеологов ещё давно, среди утопистов, певцов прогресса и буржуазной революции, которые верили, что разум способен построить материальный рай на Земле.

Они считали, что истоки всех социальных проблем лежат в материальном неблагополучии, и если каждого обеспечить всем необходимым, освободить от всех пут, в том числе обязательного труда, то он станет свободным человеком будущего, новым Прометеем.

Двадцатый век показал, каким жутким чудовищем стал этот сверхчеловек, перешагивающий через другие жизни во имя своей выгоды и личной свободы.

Либеральный проект с одной стороны, марксисты с другой подхватили мысль об идеальном устройстве материального мира и развили в разных направлениях, но в итоге оба потерпели крах.

Впрочем, в советском проекте, где от марксизма были только мёртвые догмы, никто не ставил цель раздавать деньги просто так – наоборот, стремились отказаться от денег как таковых, от продажи труда, эксплуатации и индивидуального накопительства, а это совершенно иной подход, совсем иные цели.

В русском коммунизме ставили великий эксперимент воспитания человека высоконравственного, живущего идеалами добра и справедливости, где материальное благополучие важно только как приложение, как условие для развития будущих поколений – но делали это, к сожалению, без Бога.

Нынешние неолибералы воскресили идею базового дохода совсем с иной целью, они и не скрывают, что это связано с грядущими увольнениями людей в связи с роботизацией всех сфер экономики.

Сотрудников учреждений и компаний, всех этих «менеджеров по …» готовят к тому, что они станут лишними, потеряют рабочие места и останутся без средств к существованию – базовый доход в этом случае как подушка безопасности, как гарантия от нищеты.

Более того, это зачастую преподносится, как светлое будущее, как возможность освободиться от тягостного обязательного труда и за выплачиваемые даром деньги наслаждаться жизнью, творить и созидать.

Но правда в том, что как раз капитализм много лет назад произвёл отчуждение человека от созидательного труда, сейчас же его отчуждают от труда как такового, от работы.

Казалось бы, всё к этому готово, и уж по крайней мере в странах Запада, где долгие десятилетия воспитывали свободного потребителя товаров и услуг, идея базового дохода должна пойти на ура, да и денег в бюджете хватает.

Ан нет, западноевропейские бюргеры восприняли это предложение негативно.

Так, на известном референдуме в Швейцарии четыре года назад 76,9% граждан отказались от регулярных ежемесячных выплат взрослым по 2500 швейцарских франков (около 157 тысяч рублей), детям по 625 франков (около 40 тысяч рублей).

Кто-то покрутит пальцем у виска, мол, зажрались, но дело не в этом. И даже не в опасении того, что такие выплаты вскоре могут стать единственным источником доходов при тотальной роботизации и безработице.

Скорее всего, ключевой фактор, противостоящий получению нетрудовых денег, заключается в том культе труда, который создан в Европе протестантизмом и, видимо, жив на землях Кальвина до сих пор. При всей неолиберальной пропаганде труд ради накопления по-прежнему воспринимается как смысл существования западного человека, а сопутствующие ему успех и даже богатство как признаки избранности и спасения.

Без труда, без зарабатывания денег как главного дела жизни и оправдания своего существования старозападный человек превращается в ничто, а осознание этого убийственно. Швейцарцы проголосовали не против денег как таковых, а против обессмысливания их зарабатывания.

Если деньги дают просто так, то вся протестантская этика, на которой построен классический капитализм, обнуляется.

В то же время, как показал эксперимент в Финляндии, когда безработным и малоимущим пару лет выплачивали $560 в месяц, избавление от угрозы безденежья отнюдь не мотивирует человека быть лучше и созидательнее, как на то рассчитывали авторы идеи.

Да, такие люди стали менее подвержены стрессу (ну ещё бы), однако они вовсе не стремились стать Прометеями или хотя бы приобрести другую профессию, заняться любимым делом. Они просто проедали эти деньги – банально и предсказуемо.

И в этом заключается наибольшая угроза от введения базового дохода – потворство паразитизму, проеданию жизни и ресурсов, что и так культивируется обществом потребления.

Раздача денег ни за что и всем поровну, без учёта необходимости и без каких-то обязательств, считывается современным человеком, которого долго учили правам без ответственности и долга, однозначно как халява, лёгкие деньги, как нечто то, что должно потратить на себя любимого.

Да, некоторые люди, не растерявшие традиционалистское восприятие жизни, будут благодарны и потратят их с умом, кому-то они помогут погасить долги и выйти из нищеты (что уже хорошо), кто-то даже пустит их на созидание или благо ближним (что совсем прекрасно).

Но, к сожалению, это почти наверняка станет исключением из общего правила: при царящем в умах и нравах гедонизме деньги базового дохода, будь то тысяча рублей или десять тысяч, проедят и протранжирят.

К тому же выплата одной и той же суммы богачам и бюджетникам обязательно вызовет недовольство и даст пищу злым языкам: в соцсетях обученные тролли станут сравнивать, на что потратит базовый доход школьный учитель и какой-нибудь глава госкорпорации. Более того, довольно скоро граждане посчитают, что сумма базового дохода, какой бы она ни была, слишком мала и её надо бы увеличить, да жадная власть не хочет делиться – и то, что призвано укрепить государство, оздоровить общество, только его ослабит, ожесточит.

Получившие лёгкие деньги, независимо от достатка, почувствуют их незаслуженность, даже неправедность – а это чрезвычайно важно и опасно для русского народа.

Нет, мы в отличие от протестантов не боимся получить благосостояние без труда, так как не видим прямой их связи, в православной традиции ценился не заслуженный достаток, а поиск истины, благочестие, которые не измерить качеством работы. В русской традиции при всём уважении к труду он не несёт сакрального смысла: как правильно подмечает автор книги «Русский мир. Характер, быт и нравы» А. Павловская, работа для русского человека никогда не была значимой сама по себе как некая самоцель, как предмет гордости… они выполняли работу для пропитания, а не для накопления средств или изменения социального статуса».

Напротив, накопительство даже честным трудом высмеивалось и даже осуждалось как грех, а неожиданное богатство было вполне желаемым и хорошо известным по русским сказкам и былинам. Но это не от стремления к халяве и не от лености, как пытаются представить русофобы — мол, в русских сказках воспеваются только дураки Иваны и лентяи Емели: на самом деле, народная мудрость в том, чтобы показать тщетность всех рациональных усилий по строительству материального рая, а любое богатство может легко прийти и исчезнуть. Русская сказка говорит нам: горе тем, кто потратили всю драгоценную жизнь на зарабатывание денег.

Желание халявы, лёгкой наживы или бонусной карты – когда доходит до трясучки от её предвкушения – это продукт последних десятилетий. Россиян подсадили на эту психологическую иглу через дефицит денег, обилие товаров и потребительские кредиты – и люди стали тратить больше, чем могут заработать (малоимущие) и чем могут даже переварить (богатые).

«Лишние» нетрудовые деньги только разгонят этот аппетит и сделают социальную несправедливость ещё заметнее.

Базовый доход – как любое социальное пособие или материальная поддержка – может сработать только в том случае, если он сопровождается изменением ценностных установок общества в сторону солидарности и созидания. Когда деньги перестанут быть мерилом труда, а их распределение будет учитывать все нюансы человека и традиции народа, когда идеал служения ближнему заменит корысть и гедонизм, тогда минимальные денежные выплаты в обмен на следование этим идеалам способно повысить социальную справедливость.

Впрочем, в таком случае отпадёт необходимость в подобных мерах.

Станьте первым комментатором

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *